Позовна давність розповсюджується на вимогу про стягнення предмету іпотеки навіть вже при наявності рішення суду про стягнення суми боргу за кредитом (Апеляційний суд Київської обл. у справі № 361/1489/16-ц, від 20 червня 2017р)

moderator -> Всем
Позовна давність розповсюджується на вимогу про стягнення предмету іпотеки навіть вже при наявності рішення суду про стягнення суми боргу за кредитом (Апеляційний суд Київської обл. у справі № 361/1489/16-ц, від 20 червня 2017р)
Цікаве рішення (яке скоріше за все буде скасовано ВССУ чи ВСУ). Рішення обгрунтовується різницією визначеною законом таких понять « як строк дії договору» (ст. 631 ЦК України) стосовно договору іпотеки та «строк дії зобов’язання» (ст. 530 ЦК України) стосовно кредитного договору, який вже давно сплив щодо кожного чергового платежу.  
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Фабула судового акту: Суперечливе та таке, що прямо  порушує інтереси банків, рішення суду апеляційної інстанції, яке мабуть  буде скасовано ВССУ чи ВСУ. Відразу треба зазначити,  що з тексту  рішення незрозуміло чи заявляв боржник (апелянт) про сплив строку  позовної давності, щодо вимоги кредитора про стягнення предмету іпотеки в  порядку передбаченому ст. 267 ЦК України.  

Так, ще у 2010 році судом було ухвалене рішення про стягнення з  боржника на користь банку заборгованості за неповернутим кредитом із  пенями, штрафами, тощо. Це рішення ні добровільно, ні примусово  боржником виконано не було. У 2016 році кредитор звернувся до суду із  позовом про стягнення з боржника предмету іпотеки, якою у далекому 2008  році був забезпечений кредит. Суд першої інстанції задовільнив позов  банку і стягнув нежитлове приміщення з боржника, визначив початкову ціну  для його реалізації.

Проте, суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та відмовив банку у стягненні предмету іпотеки взагалі.

Цікаво, що суд апеляційної інстанції погодився із судом першої  інстанції про наявність у боржника заборгованості перед банком. Водночас  цей суд  прийшов до висновку, що банком при поданні позову був  пропущений строк позовної давності, який передбачений ст. 266 ЦК України, як щодо основної вимоги, так і щодо додаткової (стягнення предмету іпотеки).  

Зокрема, рішення обгрунтовується різницією визначеною законом таких понять « як строк дії договору» (ст. 631 ЦК України) стосовно договору іпотеки та «строк дії зобов’язання» (ст. 530 ЦК України) стосовно кредитного договору, який вже давно сплив щодо кожного чергового платежу.  


Джерело - http://protokol.com.ua/ua/cud_stattya..._styagn...